Фиктивный Договор Оказания Услуг
Некоторое время тому назад Артем Георгиевич Карапетов в своем блоге на Фейсбуке задал вопрос аудитории – как квалифицировать договор в виде договора оказания услуг, который компания «заключила» исключительно с целью прикрыть перечисление денежных средств без надлежащего встречного предоставления и с целью занижения налоговой базы. Варианты были предложены известные: квалифицировать такую сделку по ГК РФ, как сделку, противную основам правопорядка и нравственности, либо по ГК РФ как мнимую, либо по ГК РФ как притворную. Еще только пробежав глазами публикацию я самонадеянно решил, что ответ не должен быть сложным: по применению ГК РФ к подобным случаям уже достигнут определенный консенсус, а разграничить сделку в рамках ГК РФ не должно быть особо трудно. Однако, вдумавшись в суть вопроса и почитав предложенные коллегами ответы на него, я понял, что все не так уж и просто. И если возможность применения к изучаемым отношениям ГК РФ действительно может быть отставлена, на мой взгляд, практически сразу, то в части квалификации действий в рамках ГК РФ надо немного подумать.
По договору возмездного оказания услуг Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги, указанные в п. 1.2 настоящего договора, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги. Исполнитель обязуется оказать следующие услуги: _, именуемые в дальнейшем “Услуги”. Срок выполнения работ с _ г. Исполнитель имеет право выполнить работы досрочно. Услуги считаются оказанными после подписания акта приема-сдачи Услуг Заказчиком или его уполномоченным представителем. Права и обязанности сторон. Исполнитель обязан: 2.1.1. Оказать Услуги с надлежащим качеством.
Договор Оказания Услуг Гк Рф
Против квалификации обсуждаемой сделки как противной основам правопорядка и нравственности есть соображения как догматического, так и политико-правового характера, которые широко обсуждались и до меня. 169 ГК РФ, как известно, устанавливает недействительность сделок по основанию противозаконности, то есть по основанию, пересекающемуся с основанием недействительности, установленным 168 ГК РФ. Но противозаконности не простой, а, в отличие от ГК РФ, выражающейся не в формальном противоречии содержания сделки предписаниям закона, а ее противоречия основам правопорядка и нравственности в самой цели совершения сделки, из чего толкованием выводится также признак умышленность совершения этой сделки с такой целью (тут уже статья начинает напоминать применяемую судами связку и ГК РФ).
Вполне обоснованно мнение, что как совершенную с целями противоречащим основам правопорядка и нравственности можно представить, в общем, любую сделку 2. Особенно, если критерии того, что есть эти самые основы, определены нечетко. К сожалению, мне книга по ссылке сейчас недоступна. Поэтому не могу видеть все аргументы в пользу такой квалификации.
- Договор возмездного оказания услуг не так давно. Составляется фиктивный договор.
- Договор возмездного оказания услуг - образец. Типовые примеры договоров на оказание.
- Существенные условия договора оказания услуг. По договору возмездного оказания услуг.
Образец Контракта На Оказание Услуг
Но абстрактно от них могу сказать, что считать обсуждаемые сделки совершенными в обход закона мне кажется неправильным. Совершение сделки в обход закона - это все-таки более тонкое злоупотребление, чем прямая подделка сути волеизъявления.
Например, если запрет на продажу доли ООО третьему лицу обходится схемой с внесением доли в уставный капитал нового общества и последующей продажей уже его долей - это обход закона, хитрость. А мнимость и притворность - это прямой обман, что совсем другое. Спасибо еще раз за ссылку. Как раньше уже написал - книгу, к сожалению, прочитать пока не получится.
Но сегодня ознакомился со статьей автора 'Соотношение некоторых оснований недействительности сделки (Н.В. Тололаева, журнал 'Судья', N 10, октябрь 2015 г.)'. Что могу сказать. Тололаева подробно рассматривает соотношение понятия обхода закона и составы мнимой и притворной сделок. Как я понял, в любом случае считает притворную сделку частным случаем обхода закона, а интерпретацию понятия мнимой сделки ставит в зависимость от подхода к пониманию того, для чего совершается мнимая сделка - отсуствие волеизъявления на ее мнимые последствия, или несоответствие последствий сделки ее мнимому содержанию. Считает, что во втором случае понятие мнимой сделки совпадает с обходом закона.
Очевидно, тема обхода закона ею лучше проработана, чем мной. Я ее при анализе вообще не касался. Поэтому исходя из прочитанного допускаю, что могу быть неправ в том, что обход закона - это некое иное злоупотребление, чем мнимая или притворная сделка, возможно мнимые и притворные сделки можно рассматривать как частные случаи обхода закона.
Но это как раз подтверждает тот тезис, что квалификация обсуждаемых действий как обхода закона - это не альтернатива квалификации их как мнимых или притворных сделок. Вопрос в том, являются мнимые/притворные сделки способами обхода или нет. Интересная статья. Поскольку тоже размышлял по поводу заданного А.
Карапетовым вопроса, то хочу озвучить некоторые соображения. Совершение сделок для вывода денежных средств может осуществляться не только в интересах владельца компании, но и в интересах отдельных сотрудников организации, причем не только руководства. Очевидно для таких случаев требуется особая квалификация сделки. В случае, если речь идет об интересах собственника, то следует учитывать, что гражданское право предоставляет легальные инструменты вывода активов например, в форме выплаты дивидендов. Однако заинтересованными лицами совершается ряд сделок, направленных на получение такого же результата, но другим путем. В этой ситуации схема получается такая: между компанией А и подставной компанией Б заключается сделка (1) основной целью которой является перечисление денежных средств.
Затем, Б совершает ряд сделок (2), в результате которых у Б появляются неучтенный наличные деньги, которые она передает собственнику С компании А. То есть, непосредственной целью сделки (1) не является передача денег С, а только перевод денег Б! Более того, сама компания А (так бывает в крупных компаниях) может даже не знать о дальнейшей судьбе этих денег! Собственник может настоять на совершении сделки не раскрывая своих истинных целей. Какие сделки в этом случае следует признавать недействительными (1), или (2), или обе? И каждую по отдельному основанию или скопом? Что же касается истинной мотивации совершения сделок, то она может быть разной - налоговой, корпоративной и даже хозяйственной.
Допустим, в примере речь идет о минимизации налогообложения. Но тогда следует иметь в виду, что компания А совершает сделку с компанией Б, но налоговую выгоду получает собственник С! Именно собственник получает налоговую выгоду по сравнению с выплатой дивидендов и не в момент совершения сделки между А и Б, а потом, когда Б передает наличные С.
При этом я уверен, что не найдется такого идиота собственника, который бы проворачивал подобные схемы через собственную помойку - это всегда абсолютно левая компания и доказать связь этой помойки с С, передачу денег С, то есть сохранение контроля С над деньгами - не реальная задача. Но тогда какие налоговые претензии могут быть к А?! Ну только если будет доказана нереальность сделки (1). Но без всякой связи с сохранением собственником контроля над активом. По поводу квалификации мнимости/притворства. Меня не совсем убедили критерии выработанные ВС и комментарии В.А. В их суждениях, как мне кажется, игнорируется главный признак мнимой сделки прописанный в законе, а именно - отсутствие у сторон сделки намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
Что такое правовые последствия сделки - это обязательства сторон. Как выясняется отсутствие намерения создать обязательства - через фактическое игнорирование прописанных в сделке обязательств, то есть не только неисполнение, но даже, возможно, отсутствие приготовления к исполнению обязательств. Коротко говоря, мнимая сделка рассчитана на создание у третьих лиц иллюзии наличия обязательств у сторон мнимой сделки. Никакое исполнение не может иметь места при заключении мнимой сделки по определению.
1, 2 - Собственно, в этом и главная моя мысль - квалификация смоделированных в задаче сделок может кардинально различаться в зависимости от условий, которые в задаче оказались не упомянуты. И одна и та же по форме сделка может оказаться совершенно разной по сути, что поменяет и квалификацию ее недействительности, если сделка окажется недействительной. 3 - Если считать, что в сделке и ее исполнении важна лишь форма - и из самой формы, демонстрирующей волеизъявление, следует что сделка повлекла правовые последствия и признать невозможным доказывание обратного - возможно. Но если принять, что право на самом деле возникает только тогда, когда есть действительная воля субъекта на его установление, и что отсутствие такой воли может быть доказано - то тогда даже совершение субъектом действий, призванных демонстрировать волеизъявление при действительном его (волеизъявления) отсутствии - правовых последствий такая демонстрация влечь не должна. И тут все равно, что делают лица, чтобы сфальсифицировать волеизъявление - заключают сделку или исполняют. То есть мнимым может быть как сделка, так и ее исполнение и результат, который достигается сделкой.
«1, 2 - Собственно, в этом и главная моя мысль - квалификация смоделированных в задаче сделок может кардинально различаться в зависимости от условий, » Это да! Но такой вывод, сам по себе, был бы слишком банальным. Помимо этого, интересным, как мне кажется, является то, что в случае мнимости/притворности, порочность сделки определяется не содержанием самой сделки (например, запрещенный к обороту предмет договора), не нарушением, например, порядка ее заключения и не непосредственной целью самой сделки. То есть не с оценкой признаков, являющихся атрибутами самой сделки.
И вот здесь возникает вопрос к позиции, которую Вы обсуждали с А. Разгильдеевым и, как мне кажется, проблема применения ст.
168,169 ГК, которые говорят об атрибутах самой сделки. При том, что сама по себе сделка формально может быть абсолютно законной, она все же может быть признана порочной при оценке внешних по отношению к сделке обстоятельств, частью которых является она является.
Как было Вами отмечено - есть зависимость от иных условий. Вот перед нами 10 абсолютно типовых договоров оказания услуг заключенных компанией. Может ли один из них оказаться мнимым/притворным и почему? Возможно, целесообразность введения института мнимости/притворности заключается как раз в том, чтобы признавать недействительными сделки в ситуации, когда противоправной является не цель конкретной сделки, а совокупный результат исполнения нескольких сделок. «3 - Если считать, что в сделке и ее исполнении важна лишь форма - и из самой формы, демонстрирующей волеизъявление, следует что сделка повлекла правовые последствия и признать невозможным доказывание обратного – возможно » Для сделок имеющих отношение к нашему обсуждению, воля в совершении сделки, я считаю, есть всегда. Вопрос только в выявлении того, на что на самом деле направлена эта воля.
Я не совсем понимаю целесообразность поиска политико-правового толкования в ситуации, когда закон предлагает отчетливые критерии применения нормы: нет исполнения обязательств – сделка мнимая, есть исполнение обязательств – сделка притворная.